Partido Obrero Revolucionario - 60 años de Frente Obrero: Conferencia Ve...

MANIFIESTO DEL 1ro. DE MAYO 2013

MANIFIESTO DEL 1ro. DE MAYO 2013

CONSTRUIR LA TRANSICIÓN A LA NUEVA SOCIEDAD SOCIALISTA

A l@s trabajadores, Gobiernos Revolucionarios a los Pueblos del mundo:

El sistema capitalista, su economía, sociedad y cultura ha entrado en profunda crisis mundial que plantea una etapa final. Ha cumplido su ciclo de desenvolvimiento en la civilización, la historia tanto como forma avanzada, concentrada y planificada de producción que significó el salto productivo y tecnológico de los últimos 300 años, al mismo tiempo que en las antípodas del progreso social solo ha sido sostenido por una capa social privilegiada, explotadora de sus semejantes en la arbitraria y absoluta inequidad distributiva de lo que, como fuerza de trabajo, produce el ser humano. El capitalismo es una forma de organización social y economía productiva que no sobrepasa el 40% de la población, porque egocéntricamente se reproduce eliminando contrarios. Esto no tiene quién lo defienda ni niegue ni aún desde su mismo campo.

Por eso es necesario reflexionar masivamente cuáles son las peculiaridades de esta fase final. Cómo se desenvuelve, aún en forma desigual y combinada, la nueva etapa en que la humanidad, a través de la convergencia y unidad objetiva de las dos fuerzas motoras del progreso social: LA LUCHA DE CLASES Y LA REBELION DE LAS FUERZAS PRODUCTIVAS, que están abriendo y construyendo de distintas formas, pero en una sola dirección y objetivo final, la nueva sociedad.

Manifestación el Primero de Mayo 2012 en España: Trabajo, Dignidad, Derechos

La crisis mundial del sistema capitalista, en su expresión más genuina, es que, más allá de la lucha de clases, se ha generado la explosión productiva y la contradicción con la falta de “mercado con poder adquisitivo”, que se desenvuelve antagónica a toda armonía social en el campo de la vida. A cada progreso productivo, científico, éste lleva como estructura la crisis de la desigualdad distributiva, tanto al nivel del individuo como socialmente de los pueblos y de las naciones. El imperialismo, como analizó V.I.Lenin, es la fase superior del sistema capitalista, como también la última. Hace 100 años, y previo a las dos grandes guerras mundiales, solo el genio de Lenin podía avanzar en el tiempo y analizar lo que hoy es una realidad en Europa, Asía, África y América. Y por ello su lucha revolucionaria fue la construcción del Primer Estado Obrero Soviético de la historia. Había que tener una herramienta que sustituyera al sistema capitalista. Como expresó Marx, la humanidad no se plantea nada que ya no tenga antes resuelto, y el capitalismo como sistema social, cultural y económico ha sido superado por la realidad cotidiana de la conciencia de la humanidad.

Es justamente esto lo que vive el curso de la historia, al mismo tiempo que se abren progresos en todas las expresiones científicas, que se puede producir 4 veces lo que necesita la humanidad para vivir; la misma crisis que hace 127 años se expresaba en los EEUU y las huelgas por las 8 horas de trabajo en Chicago, hoy explota en una enorme productividad del trabajo y consiguiente “plus valía concentrada” tecnológicamente producida, con la ausencia distributiva general, en una sociedad de iguales, que el sistema capitalista no genera ni podría sostener.

Es la fase de concentración imperialista del capital, de la alta tecnología, informática que le permiten a costa de lesionar, agrediendo las relaciones de la humanidad con la naturaleza, un gran desarrollo productivo, con una “plus valía concentrada” en nuestra opinión desde hace 25 años, como en la otra punta la financiera, la concentración de la riqueza generada por la humanidad pero que no resuelve el problema estructural, genético inherente del sistema capitalista, negando la colectivización de ese enorme progreso productivo que queda en manos de cenáculos sociales. El sistema capitalista que tiene así su enterrador histórico con la irrupción violenta que genera esta contradicción en esta fase desenvuelta en antagonismo, que negando al capitalismo unifica al género humano en la alianza objetiva de la lucha de clases y la rebelión de las fuerzas productivas.

Pero ello no significa que la etapa de transición sea uniforme, homogénea. No es “lineal” o en constante avance aritmético, sino que se desarrolla también en forma desigual y combinada, geométricamente. Y esta particular cualidad es la que permite, tanto la acción social de masas similares en las reivindicaciones en distintas partes del mundo, como arrastrar elementos combinados de la sociedad que está muriendo. De ese curso la construcción de la dirección que encare científicamente este proceso histórico es el eje central y más difícil de realizar. Aparecen así variantes dentro de un mismo objetivo central. Está planteada la búsqueda de un “capitalismo bueno, distributivo que se base en el consumo masivamente”, están los que plantean el “gradualismo económico” , la “ética política” y ven el desarrollo productivo y científico como obra de las relaciones de clase y “a cada uno según su capacidad” como estímulo al progreso; y están los que desde el campo del marxismo revolucionario, nos planteamos “LA MORAL REVOLUCIONARIA GENERA LA SOCIEDAD PRODUCTIVA DE LOS IGUALES Y A CADA UNO SEGÚN SU NECESIDAD”, cosa que en el capitalismo no se puede generar porque impide la concentración del capital.

Esta peculiar condición, en nuestra opinión, produce desiguales movimientos combinados del curso social, aún en el progreso revolucionario, conllevan parte de la estructura del sistema capitalista, como el ejemplo de América latina en particular con movimientos nacionales, populares y democráticamente revolucionarios que, cuestionando el sistema capitalista en el fondo y los hechos prácticos, no se estructuran políticamente definidos o generan programas de transición socialista.

En este Primero de Mayo de 2013 la lucha social, de clase y revolucionaria que conmueve el mundo tiene característica particular profundizándose como apareciendo en superficie la calidad que está madurando políticamente, aún cuando al mismo tiempo este desarrollo en curso no tiene dirección mundial orgánica y nacionalmente sus coordenadas, no siendo lineales, se combinan y entrecruzan, entre la reforma del viejo sistema que fenece y lo nuevo que está experimentando pero de lo cual aún no ha podido desenvolverse en su forma genuina.

La inexistencia de la URSS y el “campo socialista” desde hace 22 años formalmente, fue compensada por la desaparición de la burocracia parásito permeable al capitalismo, como también en que los pueblos al cuestionar en la lucha de clases esa estructura del capitalismo, herencia no requerida ni necesaria para el progreso social que lo desarticuló, avanzó por sobre sus dificultades y construye una salida luminosamente revolucionaria. Venezuela Bolivariana que ha sido golpeada con la muerte del camarada Hugo Chávez, es una muestra contundente aún en una complicada elección. El triunfo del camarada Nicolás Maduro, es tan incuestionable como también de la pérdida de porcentaje considerable de votos, que no es lo mismo que peso social productivo. Allí pesó tanto la burocratización, el administrativismo del Estado, que sigue siendo capitalista y que es una disfunción en una nación en permanente avance y progreso. Está muy claro que la mayoría social chavista que defiende el socialismo es muy superior al 51% electoral siendo en realidad un 70% productivo. Que esa vanguardia de masas del 40% duro del chavismo-socialista que se concentró electoralmente supo y pudo vencer la inercia del burocratismo, la corrupción y el desarrollo en que, a pesar de los enormes progresos alcanzados política y distributivamente, no han erradicado al capitalismo en Venezuela.

En Rusia de Base Soviética, se da a la inversa porque mientras los vestigios de la burocracia clásica de la anterior etapa del Estado Obrero degenerado, se mimetizó con el sistema capitalista pero que no pudo, éste sector de unos 20 millones de habitantes sobre 139 millones totales, eliminar la conciencia de la gran masa social soviética en su organización de la vida. Que ésta vaya pesando y estimulando, incluso en la misma dirección del gobierno de Rusia actual, una política que cada vez lo acerca y le hace jugar el papel de Estado Obrero, como antes la URSS. Situación similar en China, Corea del Norte, Vietnam, Cuba, Bielorrusia etcétera.

Aun en esta realidad circunstancial muy breve en el tiempo histórico, el capitalismo no pudo avanzar sobre la población de los ex Estados Obreros, la URSS ni mucho menos en China, Vietnam, Corea del Norte, Cuba sino en pequeños sectores parasitarios. Pero es necesario, en nuestra opinión discutir como desenvolver la función del Estado Revolucionario que necesariamente es participativo desde la base misma de la sociedad de acuerdo a su condición como factor de producción del PBI, de la Renta Nacional y no como es en el estado capitalista burgués clásico, de acuerdo al poder económico y político de las “democracias representativas”. Por ello las Integraciones regionales, por zonas pero armonizadas mundialmente son la garantía contra las trasnacionales imperialistas que se reparten el mundo. La defensa intransigente de los territorios, como en el caso de Las Malvinas por Argentina y América latina, las Islas Curules por China estado obrero, etcétera, son parte de una misma razón. Hay que discutir LA NUEVA ECONOMÍA SOCIAL, donde la propiedad privada ejerciendo un papel para el desarrollo debe compartir con las nuevas formas cooperativas, mixtas, estatales en empresas de necesidad pública. Elevando de esta forma el PAPEL DEL ESTADO no a una referencia institucional sino Planificador de la economía en armonía con el principal factor la población trabajadora y sus necesidades.

El capitalismo en su crisis enajena el futuro de la existencia del planeta mismo. Su voracidad de concentración financiera despilfarra la creación de la humanidad atentando contra la naturaleza. En este 1º de Mayo de 2013, es necesario hacer este balance en perspectiva planteando como necesidad de sobrevivencia de la vida, la organización de la sociedad socialista.

En este 1º de Mayo recordamos a los Mártires de Chicago, en los EEUU que en 1886 lucharon por la jornada de 8 horas de trabajo y la represión y asesinatos cometidos en nombre de la “democracia capitalista” que avanzaba en la industrialización del planeta como en la explotación concentrada del proletariado. Pero hoy lo que hay que discutir es cómo desenvolver la etapa de transición. Cómo afirmar los procesos nacionalistas antiimperialistas, los Estados Revolucionarios que avanzan a Estados Obreros, al socialismo. Cómo generar la economía alternativa socialista de masas a la debacle del sistema capitalista y la guerra contra la humanidad que hace todos los días.

La acción de los pueblos se ve en todo el planeta, desde los niños Palestinos hasta la Juventud revolucionaria que se afirma como construcción de la nueva dirección de la humanidad, en Venezuela, Bolivia, Brasil, Argentina, Cuba, en Grecia, Italia etcétera. Es la crisis del imperialismo que no puede generar expectativas de ser socialmente potable a las clases medias del mundo. Que en Europa rompen con las derechas, aunque aún persisten algunos gobiernos de derecha, pero en Francia se da un gobierno apoyado en el PS, en Italia triunfa el centro izquierda, en Grecia le tienen que robar las elecciones al Zirisa, como en Siria el imperialismo no puede imponer el golpe a lo Libia o Irak junto a los progresos del pueblo egipcio, el avance de Irán antiimperialista, etcétera.

Ese es el 1º de mayo de 2013 que estamos transitando y cuyo eje está en cómo desenvolver lo que ya está caminando con todas sus contradicciones y falta de seguridad de las direcciones. Por eso que en Venezuela perdemos a Hugo Chávez y nace un Nicolás Maduro primer presidente obrero en la historia del país. Presidente que plantea profundizar el socialismo, liquidar la burocracia y la corrupción que en ésta se genera, como realizar “un gobierno de calle”, es decir con las masas. Eso que Chávez planteaba como la política de las “3 R”, y que está en el Programa de La Patria.

Nosotros saludamos a los trabajadores del mundo, como incluimos en este saludo a los Pueblos del Mundo como sujetos de la historia. El capitalismo, su forma de propiedad individual productiva, se formó en miles de años como plasmó en sociedad hace tres siglos. El Socialismo en gobiernos que se proponen su aplicación, tiene, más allá del fracaso del “socialismo real”, pocas decenas de años en la palestra de la lucha por la vida y el progreso. Y así como no es necesario el buscar análisis y perder el tiempo en explicar hoy los vaivenes de la crisis capitalista, que para los pueblos cada día aparece con mayor claridad, sí debemos plantearnos en este primero de mayo, en estos tiempos, la discusión de cómo resolver los problemas de la Transición, del Estado Revolucionario, del progreso de la revolución permanente mundial en la cultura, la economía, la política y la sociedad toda. En síntesis: cómo encarar la construcción de la nueva sociedad socialista. Fuera de ello solo opera la barbarie del capitalismo que arrastra al vacío a la humanidad y la naturaleza misma.

“El socialismo es una necesidad de la organización de la vida” (J. Posadas); nosotros recordamos con amor revolucionario a nuestros maestros, Marx-Engels-Lenin-Trotski-Posadas, a los Mártires de Chicago, a Hugo Chávez que luchó por el socialismo y puso su vida en esa tarea sin tiempo como al mismo tiempo con el espacio más grande de la historia: El progreso Socialista de la Humanidad.

EL SECRETARIADO INTERNACIONAL DE LA IV INTERNACIONAL (Trotskista-Posadista)

Programa emitido en C X 4O, Lunes 22 de abril, 2O13

LA SUERTE DE LOS PUEBLOS TAMBIEN SE JUEGA EN VENEZUELA

El voto que el alma pronuncia no siempre  representa los intereses sociales y culturales de los que lo ejercitan. Una vieja canción   contiene estrofas como éstas: "De los pagos de Soriano, la ley me ha desalojao, jué pucha!  y yo voté el lema, del dueño del alambrau". Una antigua y renovada polémica sobre el significado del accionar social, colectivo, de clase, por un lado, y la decisión individual, "la soledad ante la urna", como la calificó el dirigente trotskista-posadista Joel Horacio cuando en febrero de 1990 el Frente Sandinista perdió las elecciones y el Gobierno que habían sabido conquistar con el derrocamiento de Anastasio Somoza.

El dirigente de la revolución venezolana D. Cabello  cuestionó y se interrogó sobre razones para que  trabajadores  hayan votado por H. Capriles y no por el candidato de la revolución Nicolás Maduro. León Cristalli en un documento reciente argumenta   sobre el inmenso  esfuerzo social, humano, del pueblo de Venezuela para superar, a escasas semanas, la pérdida de Hugo Chávez. El texto demuestra que aquel desenlace liberó a un sector intermedio de la sociedad, usufructuantes y/o clientelares, habilitando su salto de tranquera del chavismo a un Capriles disfrazado  casi de neo revolucionario.-

La discusión va ha tender a profundizarse en Venezuela y América Latina. La tendencia a la polarización política y organizativa se vive en la República Argentina también, donde un  sector autodenominado de "izquierda" no tiene empacho - como en finales de los 40 del pasado siglo - en  hacer frente único con la derecha. Algunos recordarán que Juan D. Perón triunfó en las elecciones de 1945 levantando entre otras la consigna "Braden o Perón";  Braden era el  embajador de los EE UU en la Argentina. Hace pocas semanas el dirigente del Frente Amplio Progresista (FAP)  de la Argentina, Hermes Binner, afirmó que si el pudiera votar en Venezuela, lo haría por Henrique Capriles. "Cosas vereis que haran falar as pedras" decía mi madre, rememorando sus antepasados del norte.-

El voto de los que crean riqueza vale igual - un hombre, un voto - que el que usufructúa la riqueza, sin crearla. No  sólo de riqueza material sino cultural, social, cientìfica. Este análisis no invalida los procesos electorales aunque indica su  límitante. Como las madres y los padres de Nicaragua que votaron no contra la revolución sandinista sino para terminar el sitio contrarrevolucionario promovido por EE UU y sus aliados de la contra. ¿Fueron libres las elecciones de febrero de 1990 en Nicaragua? Recordemos que el Gobierno debió reclutar  a personas más jóvenes para hacer frente a la invasión desde Honduras.

El voto venezolano del 14 de abril es un voto social de clase que por escaso margen eligió un Presidente obrero. América se conmovió con la vida y la lucha de Hugo Chávez. "Todos somos Chávez"  se afirmo y se cumplió una gran tarea. En década y pico se ha comenzado a reconstruir una nación. Venezuela ha dado el más alto ejemplo de solidaridad consigo misma, con su sociedad, con América. Una constitución democrática que habilitó un nuevo tipo de Estado, de transición al socialismo. Avances inmensos en la equidad redistributiva de la riqueza, de la cultura, de la ciencia, de la formación e intervención política, incluida la construcción de un nuevo partido, el Partido Socialista Unificado de Venezuela.

Nadie debería temblar sino de conmoción ante tal potencia social. Nicolás Maduro no seguirá - creemos -  los consejos del Presidente  José Mujica para que forme  equipo con Capriles. La estrategia deberá dirigirse a ganar,  o re ganar, para la revolución  a la  parte  rescatable de la base electoral que votó por H. Capriles. Sería suicida para Venezuela y América  que la revolución abdique frente a la contra. ¿Mujica propone acaso un camino de concertación  con los partidos defensores del sistema capitalista que  procuró concretar en Uruguay?

Muchas delegaciones han concurrido a Venezuela por estos días. Me refiero  sobre todo a los delegados que han representado al Frente Amplio y al PIT CNT. Tendría poco sentido el esfuerzo si - suele suceder - los representantes no informan a los representados, no debaten con ellos, no escuchan a sus bases, no encabezan las acciones en defensa del proceso bolivariano organizadas y convocadas por sus propias organizaciones. No basta alguna declaración  de prensa que  - como en el caso de R. Read - ofrece consejos a N. maduro,  similares a los dados por José Mujica. Algunos compañeros olvidan que su  elemental responsabilidad  es con sus mandantes.-

Carta de ex empleados de Pluna Argentina

20 de abril 2012

“Al Señor Presidente José Mujica:

Estamos acostumbrados a escuchar sus discursos, siendo estos humanos y considerados, nos muestran como los niveles de corrupción y consumo desmedido, en un mundo capitalista pueden lastimar a toda una sociedad llevándola a una situación de caos sin retorno.

En esta carta nos dirigimos a ese gran orador pero no desde una sociedad completa, sino desde la formada por 90 empleados y sus familias que se han tenido que enfrentar a una desocupación no planeada, gracias a  una decisión suya.

Estamos inmersos en  una situación que bajo ningún aspecto ni explicación merecemos, el tiempo nos dirá si su decisión, fue buena o mala.

Para lo que no necesitamos tiempo es para saber que la elección de no pagar lo que corresponde por esta acción, es mala y no tiene justificación alguna.

Los 90 empleados de PLUNA en Argentina, merecemos respeto y luchamos por  mantener nuestra dignidad desde el 5 de Julio de 2012. Somos personas que pedimos que se cumplan nuestros derechos,  que nos paguen nuestros sueldos e indemnizaciones adeudadas, que por ley nos corresponden. No pedimos nada extra ni armamos subastas mentirosas avaladas misteriosamente, solamente pedimos lo que marca la ley.

Señor Presidente Mujica: le pedimos la misma simpleza y honestidad que muestra en sus discursos.

Su determinación de cerrar PLUNA  ha dejado 90 familias desamparadas y desocupadas en estos momentos donde todo es consumo y una carrera en contra del tiempo.

Esta acción, la de olvidar e ignorar los derechos de las personas, está en el extremo opuesto de sus magistrales discursos, es momento de actuar y dejar de hablar, porque las palabras se las lleva el viento.

Atentamente

Exempleados de Pluna Argentina”

Una herida abierta en el Uruguay ha sido el  cierre de Pluna en julio del año pasado. Nadie sabe lo que sucederá, nadie lo que viene sucediendo. La prensa no habla del asunto, el destino no de los 90 trabajadores que lo hacían en la república Argentina sino de los 800 que lo hacían en el Uruguay. Esperemos que el tema aparezca en los discursos del 1º de Mayo, condenando la liquidación arbitraria, inconsulta, de un ente del estado. ¿Qué pasa con la cooperativa obrera? Se planifica  o se deriva hacia una Sociedad Anónima? Nadie lo sabe, posiblemente ni los mismos protagonistas. El Frente Amplio ausente de la discusión, totalmente. Posiblemente debamos solicitar que los parlamentarios informen sobre este asunto a la mesa Política.

Los sindicatos vienen ganando protagonismo en la vida nacional. Creemos que  esto se va ha acrecentar en los próximos meses. Se conmovió hasta la Mesa Política con la manifestación de miles de trabajadores de la construcción por condiciones de trabajo – exigen que se vote en el Parlamento la Ley de responsabilidad penal - , pero esta no fue la única manifestación de la semana pasada.

El diario EL PAÍS de hoy contiene un editorial que concluye en la necesidad de poner límites a las demandas salariales de los trabajadores. Aún así argumenta de esta forma:

…habida cuenta de la carestía de los precios y del nivel general de salarios -cerca de un millón de uruguayos perciben menos de 15.000 pesos por mes; la inflación está más cerca del 10% que de la meta oficial del 5%-, es claro que los trabajadores no viven en una situación holgada y razonablemente reclaman por mejor nivel de vida. Pedir más entonces parece necesario; pero condenará la viabilidad de decenas de empresas (y de miles de puestos de trabajo).

En el Comité Cuaró del Frente Amplio el Ministro de Economía Fernando Lorenzo, el pasado jueves, argumentó que la rebaja de dos puntos del IVA no le iba a cambiar la vida a nadie, valga la redundancia. Estamos de acuerdo, más cuando existe el riesgo, ya sucedió en otras oportunidades – que rebajas similares no llegan a la población sino que lo embolsan los intermediarios.

De fondo, lo que sigue en cuestión es que por lo menos la mitad del presupuesto nacional se financia con el IVA, el impuesto más antidemocrático y antipopular que se pueda imaginar. Claro, es fácil de recaudar aunque no evita la evasión comercial practicada a diario por miles de pequeños y no tan pequeños negocios. Se ha explicado mil veces que para organizar un almuerzo familiar, por ejemplo, abona por IVA un monto similar el empresario dueño de una gran superficie, un supermercado, que el trabajador del Géant que no llega a percibir 10 000 pesos mensuales.

No son dos puntos los que debe bajar el IVA  sino que es necesario avanzar hacia su eliminación. Sucede que es necesaria variar totalmente la base de sustentación del presupuesto nacional. El FA debe retornar al inicio de su gestión en la IMM cuando sostenía “que pague más quien mas pueda”. Esto que no es ni siquiera revolucionario, anticapitalista, no se viene aplicando. Aportan más al presupuesto los que menos tienen. Se utiliza el verso de que el país debe dejar margen de ganancia para  que los empresarios inviertan. Ahora, el margen lo han tenido sin embargo, empresarios uruguayos o capitales con origen en el país han comprado lo que equivale a un departamento de Tacuarembó  íntegro en tierras en el Paraguay.-

Los trabajadores de Fuecys, los trabajadores de las grandes extensiones levantan una  plataforma de aumentos salarial para los Consejos de salarios a reunirse en julio de $15.000 como Salario Mínimo del sector. Una conquista tanto necesaria – aunque lejana, muy lejana aún d e la necesidad del sostén d e un núcleo familiar – aunque esta lucha debe ser conducida en forma unificado por la Central obrera. Fuecys solo, los sindicatos de base de Disco, solos, no podrán imponerse. La fortaleza  del movimiento obrero está en la masividad de los sindicatos que intervienen  en la producción.  Por eso la ciudad se conmovió con la manifestación del Sunca.

 La mejor noticia  que la central obrera puede anunciar el miércoles 1º de mayo en la Plaza Mártires de Chicago, en un acto fijado para comenzar en su parte oratoria a las 11 de la mañana, es que será el PIT CNT, obrando como real central única, más allá de estatutos que la designan como Convención,  quién va a encabezar la lucha en los próximos tiempos, evitando dispersión y  su consecuente debilitamiento.- Una lucha que no es contra el Gobierno ni procura ponerlo en cuestión, sino contra el sistema capitalista. La lucha por un Salario Mínimo Vital  con movimientos ascendentes de acuerdo a la inflación es una necesidad urgente que incluye la solidaridad entre la clase trabajadora.-

Elecciones en Venezuela Bolivariana: EL TRIUNFO DE NICOLÁS MADURO, PRIMER PRESIDENTE OBRERO, SOCIALMENTE PROFUNDIZARÁ EL SOCIALISMO EN VENEZUELA

Análisis exclusivo de su Director

Elecciones en Venezuela Bolivariana:

EL TRIUNFO DE NICOLÁS MADURO, PRIMER PRESIDENTE OBRERO, SOCIALMENTE PROFUNDIZARÁ EL SOCIALISMO EN VENEZUELA

15 de abril de 2013 León Cristalli

El triunfo electoral para la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela del camarada Nicolás Maduro, con el 50.66 % de votos, vino sembrado de un enorme esfuerzo social. Esta es la primera conclusión que se debe extraer de este curso revolucionario. La desaparición física del camarada Hugo Chávez, más allá del humano, natural y necesario dolor de la pérdida, planteó un problema esencial para la afirmación de un curso que se inició en la forma el 4F de 1992 con la rebelión nacionalista revolucionaria de Hugo Chávez y los Bolivarianos contra el neoliberalismo y el “Consenso de Washington” que aplicaba el socialdemócrata Carlos Andrés Pérez.

Esto que viene sucediendo en Venezuela es la superación del vacío que quedó en la construcción del Partido de la Revolución Socialista: poder sostenerse por sobre la pérdida de la autoridad política y humana que ejercía el camarada Hugo Chávez que - que como nos muestra la historia de la lucha de clases -, le asigna cualidad y calidad “al papel del individuo en la historia” (Jorge Plejanov)

Todo el proceso se concentró en la elección de 14 de abril (14A) en Venezuela, dibujando un nuevo mapa político que fue traspolando parte de la crisis que - en el proceso de construcción del partido único de la revolución -, significo, significa, la desaparición de Hugo Chávez. Aquello que era sostenido, aunque no superado, por su enorme autoridad social, apareció disgregando a sectores débiles, vacilantes, o incluso “enchufados” en el campo revolucionario chavista, que se sumaron al enemigo, desde el campo de Henrique Capriles. 

Capriles les ofreció perspectiva de vida sosteniendo parte del programa general del curso bolivariano, aunque, de fondo, solo preparando el entierro de la revolución, la vuelta a un pasado vergonzante, privatizador, que negaría todo el progreso alcanzado, tanto en la política interna como en la exterior de alianza de Estados con Gobiernos nacionales, populares y revolucionarios.

Sin embargo, lejos de cerrarse un ciclo en Venezuela con esta elección - como intenta desesperadamente hacer aparecer la derecha capitalista, interna y externa -, lo que se ha abierto es una profundización necesaria del proceso revolucionario. Curso que J. Posadas (1912-1981) analizó sería el desarrollo político revolucionario en las próximas fases de la etapa de “transición” de procesos sociales y Estados, producto, desigual y combinado, de la crisis final del sistema capitalista.

La importancia de incorporar esta previsión política y social histórica, está en que en base al marxismo revolucionario y la concepción leninista del curso de la lucha de clases, Posadas pudo prever, 20 años antes, la aparición de un “Chávez en Venezuela” (ver texto de J. Posadas, de 1979, acerca de la “Carta abierta de los 500 Intelectuales en Venezuela”). Análisis que formaba parte de lo que calificó como el curso histórico del “Nacionalismo al Estado Obrero”, con características propias a cada país, pero a su vez, con una raíz común dentro de la lucha mundial de clases.

Una condición de lo que no puede escapar ningún proceso nacional porque siendo la economía capitalista mundialmente globalizada, a su vez, también lo es la lucha de los pueblos por su emancipación económica, social y política: el socialismo que planteó el camarada Hugo Chávez está absolutamente vigente en este triunfo electoral de Nicolás Maduro el que es muchísimo más que el 51 % electoral, porque socialmente representa al 70 % de la población que produce.

SIN CHÁVEZ, el 51 % ELECTORAL, CONCENTRA EL PODER DE LA CLASE TRABAJADORA

La muerte de Hugo Chávez planteó - nos planteó -, una condición tan nueva como contradictoria al interior del proceso revolucionario bolivariano. Esto definió que esta elección del 14 de abril del año 2013 haya sido una elección de clase, definida socialmente entre la gran masa del pueblo venezolano frente a los sectores que vegetan, que conviven con cualquier situación, mientras pueda favorecer su condición de clase media, alta o baja, junto al atraso de sectores clientelares que no cuentan con proyección social propia, sino que sobreviven con el asistencialismo.

El socialismo del Siglo XXI quedaba, entonces, al desnudo, sin su líder, eje político y social, el camarada Chávez. Esta desaparición significaba un revalúo interior de las fuerzas que el mismo Hugo Chávez sostenía en unidad, por sobre los intereses de distintos sectores y factores que hacen a la constitución del Gobierno revolucionario.

Esta elección, en nuestra opinión, al mismo tiempo que genera una crisis en el eje político,, lo obliga a intervenir monolíticamente centralizado, como que también abre puertas, ventanas, libera espacios, para avanzar sobre los mismos planteamientos que Hugo Chávez nos deja al interior de la alianza política, definiendo el sentido de clase de esta lucha, la que ahora asume, desde el Gobierno Nacional de Venezuela con el camarada Nicolás Maduro, una trascendencia central para todo el curso de II ª Independencia e Integración Regional.

En análisis y concepción materialista dialéctica de la existencia y cursos sociales, la “crisis” es parte inherente al desarrollo. Es que el mimetizado neo chavismo reformista del candidato derrotado, Capriles, se asemeja a necesidades de aquellos que desde el mismo aparato del Estado, parte social política en que se apoyó, hasta y por ahora, el chavismo revolucionario, se sintieron liberados de la enorme autoridad que Hugo Chávez ejercía. Son los que protagonizaban sibilinamente en vida deHugo Chávez: “el chavismo sin Chávez”, porque Chávez era una molestia, con su política de profundizar la intervención directa del pueblo en la conducción del Gobierno y desenvolvía una lucha cada vez más frontal contra el burocratismo y la corrupción, herencia no liquidada, no solo del “puntofijismo” de 45 años, sino inherente al mismo sistema capitalista, a la burguesía “chavista”, o los “boliburgueses”, que hacen ganancias mimetizados con el Gobierno revolucionario.

Ahora, esta elección, abre las puertas, ventanas, despeja el cielo mostrando dónde están parados los actores. Aunque no lo reconozca públicamente el candidato Capriles hizo acuerdos por debajo de la mesa, tanto como socialmente ofreció, abrió su política a una parte de la sociedad media, a estos sectores, garantizándoles la continuidad de sus “negocios”, de la corrupción, el burocratismo. Cómo también se apoyó en la masa critica de la población que ha venido viviendo problemas no resueltos, dificultades a las que Chávez estaba enfrentando diariamente: la ineficiencia del aparato del Estado, la corrupción y el amiguismo, que esconden una debilidad puertas adentro del propio Gobierno. Hugo Chávez lo venía combatiendo tanto como llamando a asumir las responsabilidades de la conducción del proceso nacionalista revolucionario, proceso que ha avanzado al socialismo en construcción.

El 9 de marzo de 1992 escribimos y publicamos el documento: “El levantamiento militar del 4 de Febrero (4F) y el proceso ininterrumpido de la revolución latinoamericana” (1), texto que en breve reseña afirmaba “el sistema capitalista en su conjunto tembló en todo mundo, especialmente en Latinoamérica, con el levantamiento militar del 4F en Venezuela. El olfato de clase explotadora sintió que detrás de la acción del llamado Movimiento Militar Bolivariano se expresaba una realidad explosiva y revolucionaria, no solo de las masas venezolanas sino de toda Latinoamérica. Si el intento de golpe triunfaba hubiera habido una Guerra Civil.

Análisis inmediato que se apoyó en el pensamiento de J. Posadas acerca de la perspectiva del curso de la historia de la humanidad y la función de la lucha de clases, en este tiempo y espacio. Método que nos permitió comprender el curso que se desenvolvía al interior del proceso social y político. Al mismo tiempo, quedar en soledad de cara a las posiciones de la seudo izquierda, incluso de camaradas de Gobiernos revolucionarios que no solo que no interpretaron el fondo de la cuestión sino que saludaron “el triunfo de la democracia” del socialdemócrata Carlos Andrés Pérez.

Por esta posición política, por el apoyo sin vueltas a Hugo Chávez, fuimos denigrados por seudo “filósofos” revolucionarios de pacotilla, como diría el camarada Fidel Castro, los mismos que luego se subieron dinámicamente al portaviones que era Chávez, el MBR.200, el V ª República, el actual PSUV, cambiando el ropaje, pasando, como el Foro de San Pablo (FSP), que impido hablar al Comandante H. Chávez en la reunión de El Salvador (1996) quedando los posadistas en minoría con nuestra propuesta y lucha por darle la palabra a quién sería, en poco tiempo, muy a pesar de muchos de los camaleones de la política, los que mimetizados se volverían “chavistas” de papel y “franela”, como dice el pueblo venezolano, un líder indiscutible del proceso de cambios revolucionarios, no solo de Venezuela sino de América Latina.

En este primer, apretado primer análisis, a horas de los resultados electorales y del triunfo de Nicolás Maduro y del Comandante Hugo Chávez en la historia, queremos “poner puntos sobre la íes” como dice el pueblo, la clase obrera, los trabajadores, de todos los factores que hacen a la economía de los países. Apoyándonos positiva y revolucionariamente en la experiencia que deja esta desigual lucha entre la necesidad y los medios de construcción.

El triunfo inobjetable de Nicolás Maduro está apoyado en una masa crítica absolutamente revolucionaria dispuesta ha ir mucho más a fondo en el curso socialista del país, sin dejar de ser crítica a las necesidades que plantea el curso revolucionario y el papel de las direcciones, en particular las direcciones medias y bajas, y al papel del Estado, el que deberá transformarse en Estado revolucionario de transición social.

No existe, en ese sentido, un retroceso de la revolución por el “aumento de votos de Capriles”, sino una división de aguas al interior del chavismo político, en general, clarificando dónde se encuentra parado cada sector de la sociedad. Tanto como de aquellos que venían protagonizando “el chavismo sin Chávez” en vida del camarada y “hoy saltan la talanquera” (tranquera) y votan a Capriles que creen un reaseguro de su bienestar económico y social. Expresión concreta, en primer término, del rol del Partido Único de la Revolución Socialista, con amplia y profunda democracia revolucionaria interior, derecho a tendencia y publicación. En segundo término, esta es una necesidad objetiva, no superficial o personal burocrática, y/o stalinista, de la construcción de los organismos de masas, sino para poder centralizar todas las fuerzas de la sociedad dentro del curso revolucionario, antiimperialista, que avanza desde un Estado Socialmente Revolucionario, a la Construcción del Socialismo.

Las Misiones, como el papel democrático con poder resolutivo en la vida del país, de las Comunas, serán decisivas en esta etapa fundamental. También la necesidad de construir una dirección sindical que esté a la altura de esta etapa de la revolución. La clase trabajadora tiene poder en la medida que es parte central del proceso productivo, que genera el PBI, la Renta Nacional, como el soviet que controla el aparato del Estado, sus ministerios , en cómo se aplica el Plan Político y Económico. Existe una imprescindible unidad de clase entre los organismos independientes de la clase trabajadora, Sindicatos, Federaciones, Comisiones internas, delegados, la Central Única de Trabajadores, los Movimientos Sociales, y el Estado revolucionario.

Nada se superpone sino que se complementan entre sí, garantía de sostenimiento social del curso político. El camarada Hugo Chávez lo comprendió y luchó por implementarlo aplicando la misma Constitución de la V ª República, y finalmente el Plan Patria (2) - en nuestra opinión – el que deberá ser defendido tanto como aplicado, herramienta del progreso de Venezuela y el área latinoamericana.

Nosotros proponemos la necesidad de defender el progreso, la Constitución de la V ª República, profundizándola. La única y cierta manera de hacerlo es sacándose de encima vicios que han perdurado - a pesar de la lucha del camarada Hugo Chávez -, en el aparato del Estado. El viejo Estado burgués, con capacidad para empantanar y desviar todo elemento del progreso político de la revolución socialista bolivariana.

Como afirmó Chávez alguna vez: “Vivimos en el sistema capitalista, no lo hemos podido cambiar aún…”. El sistema cuenta con leyes escritas, constitucionales, que interfieren e intervienen en los procesos de transformación social. Ahora, las más peligrosas son las leyes no escritas, las establecidas por una capa de conducción del Estado y la política en general, acostumbradas a vivir dentro del burocratismo y la corrupción, generando una masa crítica que, aunque no se exprese votando negativamente, se abstiene de votar. Dentro de ese 22 % que no votó, la inmensa mayoría - fuera de otros imponderables- , han sido perdidos por el chavismo, porque por la derecha, el puntofijismo, el “Consenso de Washington”, etcétera, votaron hasta los enfermos terminales, como lo vimos en otras elecciones en Venezuela, llevados en camilla o sillas de ruedas.

Este sector que está aún vivo en el aparato del Estado administrativo y político de la revolución, se ha expresado en la elección del 14A votando por H. Capriles, como en la otra punta de la sociedad el pueblo venezolano en mayoría se concentró en elegir a Nicolás Maduro como Presidente. Error sería no ver esta condición concreta del curso, tanto como pretender arreglar por debajo de la mesa con esta condición, de la cual aprovecha Capriles, en su papel de “componedor”, sin aparecer como anti chapista, como sí lo hizo en otras etapas. La fuerza de Capriles, o quien sea, no le es propia, sino prestada desde la condición concreta de una “etapa de transición”. Así fue como el sistema capitalista debió derrotar hace trescientos años, por todas las vías, - que incluyó guerras y eliminación de sus enemigos del feudalismo -, para imponer la revolución burguesa del Siglo XVIII, de la misma forma y contenido, la lucha por el socialismo bolivariano, del Siglo XXI o como se lo denomine (aunque siga siendo único en su definición de clase histórica), deberá encarar, desde ahora mismo, una política para resolver esta disyuntiva.

El proceso cívico-militar bolivariano, como escribimos el 4F de 1992, no surge como producto del avance revolucionario en la historia, sino de un sinceramiento de un curso en que había que eliminar las trabas que significaba la concepción burocrática, parasitaria, de una capa social y una capa de dirección con lazos concretos con el pasado del sistema capitalista. Nos estamos refiriendo a la URSS y el mal llamado “campo socialista”. La revolución Bolivariana se plantea avanzar por sobre aquel curso, que en la forma, aparecía como un retroceso y “desaparición” del socialismo y el Estado Obrero, lo que calificamos como “solo un desvío transitorio”. Un asunto que hoy resulta claro, a 21 años de su gesta.

Esta elección en Venezuela, sin Hugo Chávez, luego de 17 elecciones anteriores, expresa más la necesidad y contradicciones que se han venido arrastrando que una debilidad estructural de la revolución. Hay que tener en cuenta el enorme valor social y político que tiene el 51 % electoral a Maduro y el Polo Patriótico. Donde pesó “la soledad de las urnas” (ver documento de febrero de 1990, “Las Elecciones en Nicaragua, y la soledad de la urnas”). En este 51 % se expresa la fuerza enorme de construcción social de la conciencia de masas, una argamasa de todas las capas sociales, en particular de los que son la fuerza de trabajo en que se apoya el país. Tanto y también en la declaración de las Fuerzas Armadas Bolivarianas en defensa de la patria Socialista, garantía necesaria y observancia institucional al válido 51 %.

EL PAPEL DE LA JUVENTUD EN ESTA ETAPA DE LA HISTORIA

Algunas jornadas atrás, en Argentina, apareció con fuerza inmensa el papel de los jóvenes, que derrotando todo individualismo propio del sistema capitalista, desarrollaron trabajos voluntarios solidarios que humanamente compensaron a los miles de damnificados por las inundaciones en la Plata, producidas por la pasividad e incapacidad del sistema para prever catástrofes, la que se llevó más de medio centenar de vidas, junto a decenas de miles que perdieron todo sus bienes, especialmente la sensación concreta de que, hasta hace poco años, existía un Estado ausente, no por imposibilidad de actuar, sino por aplicación de una política neoliberal, privatista e individualista feroz, donde el ser humano era solo un número que contabiliza pérdidas y ganancias. Esto es capitalismo, ni malo ni bueno, sino una sociedad dividida en clases, una forma de organización social, no solo económica.

En Venezuela, hace unas horas, han votado en su inmensa mayoría, millones de jóvenes por la “patria socialista”, por el Programa de La Patria, por los Cinco Puntos que planteara Hugo Chávez para la elección del 7 de octubre de 2012. Como otro sector, reducido en número y proyección social, votó por Capriles y la vuelta al pasado. En ambos casos se trata de “jóvenes” que forman parte del tejido social en permanente construcción y reconstrucción, pero con diferente, distinto papel en el desarrollo económico y productivo del país. Mientras que los jóvenes de la clase trabajadora son los que construyen el país, otro minoritario sector forma parte de los que usufructúan del país, de los primeros.

La revolución bolivariana con Hugo Chávez, incorporó a millones de jóvenes como estudiantes en todos los niveles, rompiendo la barrera del analfabetismo. Cientos de miles son estudiantes de niveles secundarios y universitarios. La exclusiva Universidad Central de Venezuela, pasó de ser un centro de la política de los partidos y movimientos de izquierda, antes del proceso conducido por Chávez, a ser cueva donde se alojan sectores reaccionarios, capitaneando políticas contrarrevolucionarias. Un proceso no exclusivo de Venezuela, sino parte de la crisis mundial del sistema capitalista que, segregando capas jóvenes de la sociedad, las divide, apoyándose en el interés individual, no colectivo, social. Sobre el estudiantado el sistema ejerce presión a partir de la misma forma en que se organiza y desarrolla el estudio y la proyección “laboral”.

La revolución debe evaluar, en nuestra opinión, esta realidad social objetiva que se procesa en capas de la clase media, media y baja (la clase alta va a estudiar a los EEUU, Inglaterra o Francia) para incorporarlas a la perspectiva del desarrollo del Estado Revolucionario y su proyección socialista. En los países capitalistas clásicos el estudiante-profesional, en perspectiva, ve como salida laboral a los centros mundiales del capitalismo imperialista. No se “recibió” profesionalmente para ser una parte del engranaje social en construcción, sino para “alcanzar el éxito” individual que estimula el sistema desde que logra alcanzar el tan ansiado “ingreso a la facu”, dividiendo cabeza entre trabajador manual y el “intelectualidad profesional”. Para estos sectores significa “crecer”, aunque esta concepción, para el país que produce el PBI, que crea la Renta, resulta negativita en función de una profesión que termina formando parte del aparato de explotación de los trabajadores.

La juventud en el mundo, los “indignados”, etcétera, han abierto espacios de desarrollo en un sentido socialmente opuesto a esta función. A su vez, a estos sectores de la sociedad, que han nacido y viven en el mundo creado por el capitalismo, es necesario proponerles otras perspectivas para su desarrollo. Construir el puente que los una a las necesidades del país con sus urgencias personales, las que no siempre no son negativas o contrapuestas al interés común. La experiencia de los Estados Obrero, la Unión Soviética, tanto como de Cuba, China, Corea, Vietnam etc. - a pesar de las contradicciones que generaron o generan la políticas burocráticas -, mostraron lo inmensamente superior de su educación-organización social. Es por esta razón que el sistema capitalista, a la caída de las burocracias de los ex Estados obreros, chupó a una enorme cantidad de profesionales, científicos, etcétera, formados en aquellos países.

Lo mejor de la juventud, los que buscan participar y decidir social y políticamente, han votado la continuidad del curso bolivariano, socialista, chapista, en Venezuela, como también es un reaseguro para la dirección revolucionaria saber incorporar a toda una enorme franja social al poder de decisión de la revolución.

VENEZUELA BOLIVARIANA CON MADURO Y LATINOAMERICA:

Apoyamos absoluta, totalmente, la línea del discurso del camarada Nicolás Maduro cuando anuncia su triunfo electoral con el 50,66 %. Ni un paso atrás en nada ni por nadie. Tanto como vemos, proponemos, que la revolución, el chavismo honesto de masas, debe revaluar a su interior la política que le de contenido socialmente profundo y maduro en lo que hace a la alianza cívico-militar, el papel de los sindicatos, movimientos sociales, culturales, deportivos etcétera. Así también al papel que le cabe a la revolución Bolivariana y Socialista en el curso de Integración Regional, en el UNASUR, el CELAC, el ALBA, el Banco del Sur, etcétera.

Venezuela bolivariana, acompañada de América latina y por gran parte del mundo se ha planteado, se propone, continuar la revolución y la lucha por la construcción del socialismo. El resultado electoral es un triunfo numérico como también un reflejo directo de lo que es necesario cambiar, profundizar, en lo que hace a la aplicación del Plan y Programa Patria. También abrir compuertas a ese enorme embalse de amor revolucionario de millones de venezolan@s que despidieron al Comandante, camarada, Hugo Chávez. Los mismos que luego fueron capaces de derrotar a la derecha oportunista coaligada y mediática, encabezada por Capriles. Fuerza humana, social y política que desde hace 14 años forma la realidad venezolana revolucionaria, la que se replantea, en síntesis y proyección a la vez, lo que significa la historia de la lucha de clases, los levantamientos militares nacionalistas antiimperialistas, socialistas, que han sido y son la base de esta Venezuela Bolivariana y Socialista.

El mensajes de saludos, respaldo institucional a Nicolás Maduro, Presidente electo en ejercicio, que masivamente envían Gobiernos democráticos, progresistas nacionales y populares de América latina y el mundo, forma parte y es una expresión del frente único en defensa del derecho a la vida y el progreso social, en defensa del progreso de la historia. En la vereda de enfrente está la derecha conservadora, apátrida, sometida al interés financiero de clase explotadora de trasnacionales y poder imperialista.

El triunfo constitucional de un obrero, el camarada Nicolás Maduro, desde la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, es un nuevo capítulo del curso nacionalista antiimperialista, tanto como de la alianza de los trabajadores y Fuerzas Armadas, en la construcción de la nueva sociedad socialista, como planteara Hugo Chávez y lo ratifica Nicolás Maduro.

Profundizar el curso con el Programa de La Patria, los Cinco Puntos, en la lucha por la construcción del Socialismo bolivariano, revolucionario, significa hoy, ahora, defender la conquista del pueblo venezolano, latinoamericano, del mundo, en todos los frentes que se presente o sea necesario intervenir. El imperialismo, sus socios y lacayos, van a intentar desestabilizar Venezuela y también América latina, como se expresó claramente en la reciente reunión de la derecha fascista mundial en la ciudad de Rosario (Argentina).

El sistema capitalista siente que va perdiendo su ex “patrio trasero”, que es la forma en como ellos ven, sienten y explotan a la América Latina, una región que insurgente, lucha por la II ª Independencia, con la intervención y movilización de los pueblos y gobiernos nacionales y populares.

El Presidente eterno de Venezuela Bolivariana, camarada Hugo Chávez, “sembró el socialismo en América latina…” expresamos hace algunas semanas en “Conclusiones” N º 28. Bandera de amor, paz e igualdad social, del Socialismo, que se continúa en su pensamiento, como en el camarada Nicolás Maduro, primer Presidente obrero de Venezuela Bolivariana y Socialista.

No volverán! No pasaran!

15 de abril de 2013, hora 10 a m.

(1) Ver Ediciones CONCLUSIONES- Editorial Ciencia, Cultura y Política

(2) Programa Patria

• Grandes Objetivos Históricos, objetivos nacionales, estratégicos y generales:

1.- Defender, expandir y consolidar el bien más preciado que hemos reconquistado después de 200 años: La Independencia Nacional.

2.- Continuar construyendo el Socialismo Bolivariano del siglo XXI en Venezuela, como alternativa al modelo salvaje del capitalismo y con ello asegurar la “mayor suma de seguridad social, mayor suma de estabilidad política y la mayor suma de felicidad”, para nuestro pueblo.

3.- Convertir a Venezuela en un país potencia en lo social, lo económico y lo político dentro de la gran potencia naciente de América Latina y el Caribe, que garanticen la conformación de una zona de paz en nuestra América.

4.- Contribuir al desarrollo de una nueva geopolítica internacional en la cual tome cuerpo mundo multicéntrico y pluripolar que permita lograr el equilibrio del universo y garantizar la paz planetaria

5.- Contribuir con la preservación de la vida en el planeta y la salvación de la especie humana.

• ¡A la Batalla de Carabobo y a la victoria de la Patria Socialista!

El internacionalismo de Chávez y el modelo de desarrollo del Uruguay

Ponencia del POR en el XVII Seminario del PT de México

El internacionalismo de Chávez y el modelo de desarrollo del Uruguay

No es posible hablar del proceso transformador que vive el Uruguay desde que asumió el primer gobierno del Frente Amplio en 2005 sin valorar en su total dimensión el papel que jugó el Presidente Chávez y el gobierno Venezolano en el sostén y desarrollo de nuestros gobiernos de izquierda.

En el año 2005 el país venía de una crisis financiera, económica y social profunda.

Crisis bancaria con quiebra de varios bancos privados sumado a grandes fugas de capitales. En el segundo año de gobierno del FA problemas en uno de los bancos cooperativos del país llevó a que el Banco Nacional de Desarrollo de Venezuela (BANDES) saliera al rescate de éste adquiriendo sus activos por unos U$S 10 millones evitando así una nueva crisis bancaria.

La deuda externa significaba un alto porcentaje del PBI, con vencimientos de deuda por miles de millones de dólares en plazos acotados lo que llevaba al país a un posible default de no reestructurarse la deuda.

La falta de liquidez en el Estado dificultaba la adquisición de cualquier tipo de bienes, inclusive los más elementales para el funcionamiento de una nación, como ser petróleo.

Venezuela vendió su petróleo a Uruguay, financió el 25% de las compras de crudo que hacía Ancap a 15 años con una tasa más que ventajosa del 2% anual.

Entre las inversiones y donaciones más importantes del gobierno de Chávez se encuentran unos US$ 20 millones no reembolsables para la remodelación del Hospital de Clínicas, US$ 500.000 para la construcción de un centro cívico en el pueblo Bolívar en Canelones y la compra de miles de casas prefabricadas de la empresa uruguaya Umissa. Destinó US$ 4 millones para reflotar fábricas quebradas en su momento por causa del neoliberalismo, hoy son empresas gestionadas por sus trabajadores. En algunos casos también comprando parte de su producción.

Al analizar la obra de Chávez no debemos quedarnos con la idea abstracta que su apoyo a otros gobiernos y pueblos de Latinoamérica y el mundo se debía únicamente a su gran solidaridad, qué sí la tenía. Chávez era un socialista, pero ante todo un internacionalista, consciente que no debía cometer los mismos errores que llevaron a países como Rusia y los del este europeo a quedarse encerrado en sus propias fronteras. La imposibilidad del desarrollo del socialismo en un solo país como lo había previsto Trotsky en la primera parte del siglo XX en aquella polémica con Stalin, era una certeza sobre la cual el comandante sustentaba su política integracionista.

Por tal motivo no solo trabajó para que las fuerza de izquierda llegaran al gobierno en sus respectivos país y luego ayudarlos a sostenerse, también tuvo la visión estratégica de la necesidad imperiosa de crear instrumentos políticos para la integración en el continente como lo son el ALBA, UNASUR y la reciente CELAC u otros como el Banco del SUR y TELESUR que significaron una alternativas a los instrumentos del sistema como CNN y el FMI.

Hoy América Latina ya no es la misma por la cual cabalgaba libremente el neoliberalismo en 1998 cuando ganó las elecciones por primera vez en Venezuela Hugo Chávez. En la mayoría de los países hoy gobiernan sectores de izquierda con fuertes vínculos con organizaciones sociales de masas.

El Uruguay está recorriendo el cuarto año del segundo gobierno de la izquierda y el desafío del Frente Amplio vuelve ha ser colocado en similares términos que hace más de 8 años, aunque en una etapa distinta tanto nacional como regional y mundial. Proceso que exige nuevas respuestas para no quedar rezagado, tanto de las demandas sociales internas como del contexto latinoamericano.

Aunque hoy en el centro del debate aparezca la estrategia económica, la crisis expuesta en el seno del Gobierno nacional de Uruguay tiene su fundamento en que resulta insostenible socialmente para esta etapa el modelo de desarrollo implantado desde 1º de marzo del 2005 cuando se cedió la conducción del Ministerio de Economía y Finanzas a sectores cercanos a la socialdemocracia liderados por el vice presidente Danilo Astori. Fue la política que adoptó el Frente Amplio para brindar garantías, tanto externas como internas que se iba ha preservar el sistema capitalista en forma poco menos que intocada en su esencia. El “Uruguay de primera” prometido, pasaba y pasa aún, por fomentar condiciones óptimas posibles para el desarrollo de las fuerzas productivas, sin variar la estructura del país, incluida la institucional, que por ejemplo condujo al Frente Amplio a desconocer la convocatoria a una Convención Constituyente resuelta en el último congreso.

La buscada unanimidad detrás de la hegemónica conducción de la economía nacional hoy por hoy resulta socialmente y económicamente insostenible. No ha sido el impuesto a las grandes extensiones (ICIR), ni su anulación, lo que destapa las diferencias. La economía nacional, abierta a la inversión trasnacional y la exportación de commodities condujo a que la bonanza de los menos se siga sosteniendo en la explotación del trabajo de la inmensa mayoría. Explotación un poco menos alevosa desde los consejos de salarios y leyes que dieron mayores derechos a los trabajadores para organizarse instaurados por el gobierno de Tabaré Vázquez.

El sinceramiento del Frente Amplio viene además acompañado, estimulado, por los éxitos del proceso de transformaciones que vive la región, como ha sido la contundente re elección de Rafael Correa en el Ecuador. Es por esta razón junto al sostén social interno condicionado, que la crisis del Gobierno nacional y del Frente Amplio no significa un retroceso, no es una crisis de desbando o descomposición ni tampoco brinda facilidades a una derecha política que vacila en construir un solo partido rosado, o morir igual, con los ojos abiertos.

La búsqueda del buen capitalismo, socialmente distributivo, va a permanecer por ahora en las estructuras de conducción de la izquierda sostenidos en el temor a saltos en el vacío tanto como en el conservadorismo y buen pasar de una parte de la base social y electoral del Frente Amplio.

El Estado no puede seguir ausente de intervenir en el comercio exterior de importación o exportación ni rechazar por mas tiempo la necesaria organización de Entes Testigos que elaboren y ofrezcan alimentos básicos para enfrentar el traslado automático de costos mundiales junto a la especulación inflacionaria promovida desde las grandes extensiones o supermercados.

La central de trabajadores tiene una función social, de clase, esencial a jugar en la definición y resolución de la crisis política vigente. No debería mantenerse ausente por más tiempo. Se pone en debate el programa de la central obrera y el del V º Congreso del Frente Amplio, abandonado en su esencia, por ahora, aumentado los riesgos de profundizar el descrédito, el pasar del apoyo crítico a otras formas de prescindencia o abstención.

No existe otra alternativa que avanzar hacia una estrategia política que cuestione el actual modelo de desarrollo basado exclusivamente en el capital privado, sobre todo, extranjero.

Montevideo, marzo de 2013.

“Pasar de titulares a contenidos en la construcción socialista”

Entrevista al Arq. Marcos Cardozo

“Pasar de titulares a contenidos

en la construcción socialista”

Frente Obrero: Como integrante de la Embajada de Venezuela en Uruguay nos interesa conocer tu actividad y cómo estás viendo el momento político actual.

Marcos Cardozo: Mi actividad ha estado centrada en abrir nuevos puentes de relacionamiento en la relación Uruguay – Venezuela, así como en el fortalecimiento de los grupos de la solidaridad con la causa bolivariana, y con especial énfasis en el esfuerzos por construir una Red Uruguaya de Solidaridad con Venezuela, dicha actividad se basa en la experiencia histórica de los uruguayos de la cual tú eres un buen representante por experiencia en la solidaridad con mi país. Un proyecto que ya la lleva más dos años, que tiene autonomía y ha producido cuatro boletines.

La primera experiencia del la Red nació en La Teja: en ese momento trabajamos una visión comparada del pensamiento de Artigas y Bolívar, luego vinieron otras iniciativas en el Cerro, Shangrilá, Colón, en el Municipio B y en el C de Montevideo, en este último municipio, se está procesando la historia del Barrio Simón Bolívar, rescatando su memoria, una historia viva de lo que es el Uruguay. La actividad en el Ateneo de La Teja fue auspiciada por grupos anarquistas, herederos de esa gran tradición libertaria del Rio de la Plata, desde donde se puede observar lo que ha sido el proceso de desarrollo ideológico del pensamiento progresista en Uruguay, muy interesante, cuando aparecen vínculos con el proceso bolivariano.-

También vivimos momentos hermosos en la ciudad de Treinta y Tres conociendo y reviviendo

la trayectoria de Rubén Lena y su vínculo con Venezuela. En Chuy con momentos impresionantes donde se expresó no solo la solidaridad con Venezuela sino el significado de la solidaridad con Palestina del Presidente Hugo Chávez. En Cebollatí, una experiencia altamente significativa que consistió en la siembra del pensamiento de Simón Rodríguez cuando se organizó un primer concurso de trabajos escritos. Ahora vamos a un segundo evento. En Melo existe un núcleo en formación. Nos han invitado, tenemos deuda pendiente con Guichón donde tú estas interviniendo. También en Pueblo Bolívar, Canelones, está creciendo un grupo. Lo interesante es la extensión de Venezuela y el significado del proceso bolivariano en el interior del Uruguay.-

La red trabaja en lo que es el imaginario popular, con las heterogeneidades del pueblo uruguayo. Es una puerta abierta a las posibilidades de complementariedad entre nuestros países. Se trata de sistematizar experiencias, las que ustedes generaron desde muchos años atrás. Es una creación colectiva que ha trabajado tanto en extensión territorial y áreas sectoriales. Por ejemplo, con los compañeros y hermanos del Sindicato Único de Trabajadores del Mar tenemos proyectado un encuentro venezolano – uruguayo sobre el mar y la pesca. Hemos estudiado avances institucionales de la ley de pesca en Venezuela, propiciando el estudio, la investigación, para no quedar en una solidaridad retórica. Con los compañeros de los sindicatos del transporte hemos analizado la importancia que tiene la mutua asesoría, como por ejemplo en la experiencia en el transporte superficial y ferroviario. Todo esto puede contribuir a que nuestra representación diplomática construya una agenda multisectorial.

FO. ¿La solidaridad con Venezuela se sustenta en objetivos históricos comunes?

MC La red de solidaridad con Venezuela no puede ser neutra: se está hablando de un proceso, es imposible separar Venezuela de su proceso político que en esencia reivindica el pensamiento bolivariano, predominantemente integracionista. Si algo caracteriza al proceso revolucionario - a partir de 1992 -, cuando surge la figura emblemática de Hugo Chávez, es el renacimiento del pensamiento de Simón Bolívar, no sólo se trata de un arquetipo sino que va a la esencia del proceso de liberación nacional de nuestros pueblos, el cual no podía permanecer en las fronteras circunstanciales de un país, sino que partía y parte de una visión continental .

Nuestra Ideología Bolivariana se llevó a la práctica históricamente en hechos como cuando el Ejército venezolano salió fuera de fronteras para contribuir en la liberación de Colombia, Ecuador, Peru y Bolivia. Constituimos un pensamiento continental, pionero en una visión internacionalista latinoamericana. Ya es un hecho histórico, reconocido, que fue el Presidente Chávez quién impulsó el rescate de la esencia de nuestra historia, que trasciende nuestras fronteras.

“Todos somos Chávez!”

FO ¿Cuáles son tus principales expectativas y preocupaciones en los próximos días, incluidas las elecciones?

MC Para las elecciones del 14 de abril las encuestas marcan una intención de voto a Nicolás Maduro que supera el 53 %. Existe un factor muy interesante que son las expresiones de unidad del pueblo venezolano en dar continuar al proceso revolucionario cuando ha salido a la calle a decir “Todos somos Chávez”. Existe un sentimiento de madurez ante la pérdida lamentable del Presidente. La población ha decidido continuar asumiendo el protagonismo en continuar construyendo una nueva sociedad, abordando las transformaciones estructurales emprendidas.

El proceso dirigido por Hugo Chávez ha sido, y es, revolucionario en todos sus aspectos. Tenemos una tarea permanente, de avanzar en la transformación de Venezuela, tenemos que superar la dependencia estructural de la renta petrolera y pasar a ser un país con soberanía plena incluyendo la soberanía alimentaria y la soberanía cultural. En este último aspecto creo que una tarea prioritaria y fundamental lo constituye el propiciar una revolución en el campo cultural rompiendo con 100 años de cultura petrolera, una cultura petrolera caracterizada por: el despilfarro, el consumo fácil, la improvisación permanente y la falta de crítica y evaluación, cultura que yo llamo del Black Berry (por su inmediatez, superficialidad y mediocridad), otro derivado de la dependencia petrolera.

Tenemos que pasar de los titulares a los contenidos. Si nos proponemos construir el socialismo, ¿cuál es su contenido?, cómo son las relaciones de producción, cómo es la creación de un hombre y una mujer distintos: mas formados, concientes y solidarios? Una tarea que la gran mayoría de los venezolanos tenemos la esperanza de terminar de construir

Reportaje realizado por Raúl Campanella